Leonard Cohen vs Dvaskbladet

Boo-fucking-hoo.

Nå har nok en artist stilt krav til fotografering og fyfaen lissåm, det skal han få igjen for! Dvaskbladet henviser til at VG er minst like furtne som dem, så da burde alt være i orden. VG sier forresten ingenting, jeg har ikke helt kommet fram til om det er bedre eller verre enn sutringen til Dagbladet.

Forlangte California-lover på Bislett

Og dermed får du Leonard Cohen-bilde i ønskereprise – fra Kalvøya i 1985. 12.000 fans på konserten i kveld.

Da kan journalistene sutre, og det liker de så godt at de ikke engang vil gi anmeldelse av konserten. Jeg har en ting å si til det, jeg. You suck! Selv om noen er slemme med dere, trenger ikke dere å være slemme med andre. Jeg driter i om dere må trykke bilder fra før krigen, bare anmeld den helvetes konserten! Det er ikke Cohen jeg blir sur på, men dere.

En venninne rapporterer velvillig at han leverte sviske etter sviske, smilte sjarmerende og vakkert og alt var bare helt knall.

Hadde jeg vært like furten som journalistene, hadde jeg nå byttet startside fra nyhetskilde til feks moteblogg. Hadde det vært første gangen jeg tenkte akkurat det der, hadde jeg ikke gjort det, men det er det ikke, så det gjør jeg. Jeg kan da også furte.

Den sure ønskereprisen:

Reklamer

21 kommentarer Legg til din

  1. Leste det stykket og tenkte det samme som deg.

  2. lindamac sier:

    Altså. Jeg sa perle etter perle. Ikke sviske etter sviske. Rett skal være rett, når jeg faktisk er en av få som gidder å uttale meg om konserten. Fnys. Dagbladet, ass.

  3. The Entity sier:

    Synes ikke Dagbladet «furter» så veldig i denne saken. Har du lest kontrakten som Dagbladet linker til? Helt uakseptabel for et nyhetsmedium, og ikke skjønner jeg hvorfor Cohen kjører denne linja. Sansynligvis gjør han ikke det selv heller, men det er vel noen lure hoder i managmentet hans som mener at det må være sånn…

    Eneste logiske forklaring må være at de (managmentet) er livredde for at det skal kunne bli trykt bilder hvor f.eks. publikum ikke ser ut som om de er i ekstase (siden det ikke var lov å ta bilder av dem i det hele tatt), og at de vil ha gratis tilgang til evt gode bilder, som de så kan bruke fritt i egen markedsføring, uten å betale fotografen. Sleipt, spør du meg…

  4. dk sier:

    helt enig! beste konserten jeg kan huske å ha vært på, og ventet spent på å få se 6’ern i avisen! så er det bare sutring

  5. Elektra sier:

    For en fotograf er det faktisk uakseptabelt å skulle skrive under på noe sånt. Merk at jeg sier fotograf og ikke journalist. Journalistene skriver jo så det står etter, det er ikke de det er «noe i veien med». Det er likevel helt forståelig at det oppfattes som sutring, men på den andre siden er det hele et hån mot fotografens yrke.

  6. organa sier:

    Rett skal være rett, lindamac _sa_ perle etter perle, ikke sviske etter sviske. Jeg tar selvkritikk på den.

    The Entity: Jeg skummet gjennom kontrakten. Ettersom det er ganske mange som har sånne betingelser antar jeg at de har grunner til det. Om hovedgrunnen er å tjene penger, feks, så ser jeg ikke noe galt i det. Er grunnen at de ønsker at Cohen (eller andre) skal fremstå på en eller annen måte, så ser jeg ikke så mye galt i det heller. Ganske teit, ja, men de står nå ihvertfall for det. Uansett, jeg bryr meg ikke så mye om det, jeg vil bare lese om konserten, jeg. Når den første greia de kommer med, er en sånn sutregreie (de kunne jo latt være å skrive noe i det hele tatt), blir jeg irritert, og fnysene sitter tett.

    Elektra: Hvorfor er det et hån mot fotografens yrke?

  7. Elin sier:

    Var på konserten, og gledet meg veldig til annmeldelsene…Sikkert 6’er, tenkte jeg…. Cohen tilbrakte sikkert 3 timer på scenen. Han fremførte perfekt. Publikum fikk akkurat det de ville. Alle de kjente sangene. Han var ydmyk. Takknemmlig for at vi fikk ham til og føle seg velkommen. Kunne de ikke annmeldt konserten, fordi om de bare fikk bruke bildet en gang? Veldig skuffet, og kommer ikke til og kjøpe hverken VG eller Dagbladet på lenge(hverken hjemme eller på jobb)….. Det er rett og slett for galt og ikke annmelde en så utrolig bra konsert!

  8. Anéa sier:

    Jeg synes det var helt riktig av fotografene å ikke skrive under på forelagte kontrakt, spesielt med tanke på at den ble forelagt type 15 minutter før konserten begynte.

    MEEEEN…. Dagbladet og VG får det til å høres ut som om Cohen & co prøvde å kontrollere hva de skulle SKRIVE. Det er jo absolutt ikke tilfellet. Jeg skjønner de har lyst til å sette foten ned og være solidariske med hverandre og gud-vet-hva, men de kvier seg da ellers ikke for å bruke illustrasjonfoto i oppslag og anmeldelser? Skjønner ikke hvorfor journalistene ikke kunne skrevet noen kloke ord selv om de ikke fikk blodferske bilder.

    Dagbladet prøver å hevde at «bildet er halve anmeldelsen». Herrejesus, de behandler leserne som 5-åringer. Er avisene billedbøker for barn eller medium for nyheter og meningsutveksling mellom voksne?

    Igjen, skjønner at de ikke undertegnet forelagte avtale. Den var ganske på trynet. Men fra det og til full boikott…. det er sutring på barnehagenivå, og ikke kamp for pressefrihet (som de prøver å fremstille det).

    Var forøvrig på konserten. Aftenpostens utskremte må ha gått en stund før ekstranumrene. Dagsavisen har derimot en fantastisk anmeldelse – anbefales. Det var fenomentalt godt skrevet.

  9. organa sier:

    Nemlig! 🙂

  10. Janne sier:

    Veldig bra av Cohen å stille krav til bortskjemte og arrogante mediafolk. Reaksjonen til Dagbladet viser at det var på tide. Skulle bare mangle at ikke rettighetene bestemmes av artistene. Håper mange flere artister følger etter, og at dette blir standarden også i Norge.

  11. Doffen sier:

    Pompøse og oppblåste journalister som furter. Bare sprøyt at de måtte ha et gammelt bilde i «ønskereprise».. de har jo samtidig trykket et fra en tidligere og helt nylig konsert. Hvorfor ikke bruke det sammen med en anmeldelse – hva er viktigst, journalistene/fotografenes ego eller de som kjøper avisen?

  12. BlueMoon sier:

    Denne saken er faktisk viktig og handler om fotografenes rett til eget bilde og eget åndsverk. Et fotografi er et åndsverk og er nøye regulert i norsk lov. Man kan ikke innføre en ministat på Bislett og la andre lover regjerene på enkelte plasser i Norge. Slik er det bare. Jeg støtter Dagbladet i denne debatten.

  13. johan sier:

    «jeg bryr meg ikke så mye om det, jeg vil bare lese om konserten, jeg.»

    Vel, da er det kanskje greit at managementet skriver for Dagbladet også?

    Hvis journalister og fotografer ikke har fri tilgang til hendelsen de ønsker å dekke – hvordan mener du da at de skal dekke hendelsen da? Å prøve bruke lover fra California!! Det grenser jo til utrolig dumhet, spør du meg. Hva om en kommer til California og forlanger norske lover der!?

    Cohen er artist og lever blant annet på at det skrives om ham. Alle artister lever mer eller mindre i symbiose med media, hvis en prøver å styre dette, da får en motmæle.

    Sutring eller ikke – det var ikke Dagbladet som startet.

  14. Johan sier:

    Dette er nok garrantert en litt tosidig sak. Man må huske på at i USA er man helt syke i hodet hva søksmål angår. Helt klart, managementet ønsker nok ikke bilder av halvfornøyde fans, om det mot formodning skulle bli tilfellet, ei heller en aldrende cohen som kanskje kan virke sliten i rette vinkel. MEN, mye av dette bunner nok i kulturen for søkmål i USA. Stadig flere konsertpublikummere har saksøkt både artister og arrangører etter at aviser har publisert konsertbilder av publikum. Spiller selv i band, og der er ganske mye rare dealer på fotografering der også. Som feks at artisten kun kan tas bilde av rett fremmenfra, og at det ikke kan være nermere enn så og så mange meter. Nå driter jo stort sett både artister og fotografer i dette, men slik er nå trenden på vei. Kanskje desverre?

  15. Kyrre sier:

    I Norge gjelder norsk lov. Det må en innfinne seg med når man befinner seg i Norge. Dette gjelder også artister. Å legge begrensninger på fri presse, er på ingen måte greit. Og som VG sier. Hva om det hadde oppstått en situasjon blandt publikum som hadde nyhetsverdi. Skulle man da ikke kunne ta bilder av det?

    Jeg synes det er bra at Dagbladet og VG er kompromissløse når det gjelder pressefrihet.

  16. Suz sier:

    Jeg er selvsagt enig med den blå månen og johan. Dette er en form for sensur, og i strid med prinsippene om fri nyhetsformidling.

    Norsk lovgivning har regler som beskytter Choen og andre mot komersiell utnyttelse, dersom det er det han er redd for. Åndsverkslovens § 45 c, for eksempel.

  17. joakuka sier:

    Dønn enig med dagspressen her. Leste gjennom kontrakten, og synes den var helt vanvittig. Jeg driter i selvhøytidelige artister som tror de kan kneble ytringsfriheten.

  18. Rainbow sier:

    Har sjøl vært på endel konserter som fotograf, og også blitt stilt noen merkelige krav. Under en konsert med Madrugada fikk vi blant annet ikke lov til å fotografere mer enn under første og siste låten. For så vidt forståelig, da musikerne ikke liker å bli forstyrret av blitz under sin fremføring. Ble også sendt ut på en konsert med «norgesvennen» Bonnie Tyler, og fikk først beskjed om at vi ikke fikk ta bilder i det hele tatt.
    Dette protesterte vi selvsagt på, og fikk medhold. Det endte med at vi fikk ta bilder under hele konserten, men UTEN blitz, og vi fikk ikke, under noen omstendigheter, ta bilde av dama i profil. Så det gjorde vi, og jeg skjønner jo hvorfor…
    Men kontrakten som dottene til Cohen vil presse på de norske fotografene er over enhver anstendig grense, og burde ikke engang vært lagt fram.
    Vi har en jobb å gjøre, og ingen kan selvsagt bestemme hvordan en fotograf skal gjøre jobben sin. Et besøk av en verdensstjerne som Cohen er ikke bare en konsert, det er en nyhetssak i seg selv.
    Støtter fullt ut fotografene som forlot og nektet å la seg styre av et minidiktatur.

  19. Elrktra sier:

    Det er flere her som poengterer det samme som meg. Artister i symbiose med media, kontrakter som gjør det umulig å tjene penger på sitt yrke og ikke minst kontrakter som overstyrer norsk lovgivning. Jeg regner med at det er helt greit at fotografer skal ta bilde av en happening uansett vilkår og unasett om de tjener penger på det, mens det ikke er ok at vanlige arbeidstakere jobber overtid uten betaling?

    Sammenligningen er søkt, jeg er klar over det.

    Som fotograf ville jeg heller reket rundt i Oslos gater fordi det er en 0,37% sjanse for å få et ok betalt actionbilde der, enn å være på konsert med Cohen som jeg egentlig ikke bryr meg så mye om og som jeg uansett ikke kan tjene noe på som fotograf. Det første er mye mer givende.

    Mon tro hva VG/DB/Aftenposten/whaddevah sa dersom jeg prøvde å selge et bilde jeg ikke har rettighetene til uten å først kjøre det gjennom rettsystemet? Der har du hånet, Organa. Og jeg synes fremdeles du burde trekke tilbake en del av kritikken mot journalistene. Det er tross alt fotografene som er «teite».

    Er du i Oslo ennå, forresten?

  20. organa sier:

    Nå var det vel ikke fotografene som skrev sutreartikkelen.
    Og fotografene kan sikkert holde hodet hevet etter dette også de, de gikk jo. Kanskje kunne de løpe t på byen og gjøre spennende fotoreportasjer som «Helgens bytryner» eller noe sånt istedet? *knegg*

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s